meamia: (bro_wedd)
Сегодня зачем-то прочла (извините, я не могу теперь развидеть, мне надо это режьтебратцырежьте вам теперь передать..) интервью, в котором три женщины всерьез обсуждали переданный одной из них вопрос (не присутствовавшего при этом) "Зачем нужны женщины и зачем нужны мужчины?"
В момент подумалось, что это звонят инопланетяне, давно наблюдающие за нашей планетой и прагматично предположившие нас сотворенными; при этом они полагают, что мануал творцы нам оставили и мы им можем с 37-й страницы прям зачитать про цели разнополости.
Но нет! Это даже не сарказм, не КХ Хунта и "Нужны ли мы нам?" Я все больше убеждаюсь, что на месте мировоззрения у множества современных людей какая-то каша из непонятных им самих терминов, и мало кто вообще задумывается, какая крупа в этой каше варилась и какой лаврушкой заправлена. Вот такой бы базовый курс в каждую школу, как у Ники был по истории религий, но с обязательным простейшим панч-лайном:
1. Религия есть мировоззрение, постулирующее создание человечества сверхъестественной силой, включающее теологию, космогонию и мораль, тут краткий перевод первых двух терминов (мне лень сейчас), мораль диктует человеку, как надо жить, чтоб сверхъестественное существо было довольно.
2. Атеизм есть мировоззрение, которое версию воображаемых друзей не использует в повседневной жизни. Космогонией занимается наука, мораль вырабатывается в практическом взаимодействии.
И чтоб это все запомнили, как таблицу умножения, и можно было ссылаться.
meamia: (bro_wedd)
Думаю, Skynet победит в конце концов легко и без борьбы. Люди сами сдадутся. Устройство нашей памяти и решательного блока, при которых для надежного запоминания информация должна быть окрашена эмоциями, принятие решений происходит подсознательно опять же на основании эмоций, одновременно превращают все СМИ в подобия желтых журналов ("Завтра все мы можем умереть!" - внутри пять экранов эмоциональной лексики, накрученных на сообщение, что не все, и не завтра, и вообще вряд ли) и - в условиях избытка информации - создаёт ощущение полной невозможности провести анализ: слишком много факторов, слишком много умолчано и переврано, каждый представляет себе что-то своё, даже глядя на видео с места происшествия. ИИ будет просто облегчением.
meamia: (withNika)
Попросили написати, як ми з дiтьми розмовляли про секс, то я й сюди покладу.
Ми розмовляли з старшими дівчатами, коли їм було десь 8 років. Спершу придбали книжку, не пам'ятаю точно назви, щось на кшталт "книжка для дівчат", де був підрозділ про дорослішання, тіло та інше. Пам'ятаю, вони ввечорі вкладаються, покликали нас сказати на добраніч та питають "Одне запитання останнє, що таке секс?" Ми зробили покерфейс, сказали спокійно, що це те, що відбувається поміж чоловіком та жінкою, щоб утворилася дитина, а про подробиці зараз пізно розповідати, але є книжки, там докладно розповідають. Пізніше подивилися - а вони з ліхтариком під ковдрою ту книжку читають :)

Пізніше ще я наодинці розповідала про місячне, гігієну тощо. Дорослі фільми з сексом вони дивилися з нами деколи, років з 13 точно. Не Тінто Брас, але з натяками, на кшталт Титаніку. Пропонувала розповісти про засоби уникнення вагітності, але "самі знаємо". В 14 привела додому хлопчика, то я після спіймала та таки давай розповідати про кондоми та постінор. Вислухала уважно, каже "Як це гидко, що ти кажеш! Але я все це знаю".
Завжди заохочували питати про все, нiколи не казали" виростеш, тодi.. "
Хлопчику зараз 7, ще не розмовляли предметно, хочемо книжку придбати. Тільки казали йому, щоб не чіпав нікого, й що його не мають торкатися без його згоди. Нас трохи гальмує, що вiн з усiма дiлиться, шокує вчительку та може викликати обурення iнших (религiйних) батькiв, якi хочуть, щоб дiти якось уникнули цих фактiв
meamia: (bro_wedd)
Меня тут спросили, правда ли, что со мной нельзя спорить.

Давайте проясним терминологию - потому что, как в одной хорошей цитате говорится, споры чаще всего проистекают от того, что одни и те же вещи называют разными словами или под одним словом подразумевают разное.

Есть факты и есть мнения. Различать их учат в младшей школе, это очень важно, но критерии просты: другой может экспериментально проверить - факт (хотя бы теоретически - может, надо за этим на Луну лететь, может, кто-то потом слетает и опровергнет, но на нынешний момент все ученые и наблюдатели согласны, что именно таково расстояние от Земли до Луны, скажем), не может - мнение. Семилетний ребенок легко сортирует направо-налево.

Человеческие отношения - это область мнений.
Правит здесь не логика и не факты, а традиция и иерархия. Нас рождают сразу в иерархию и воспитывают на традициях.

"Все люди рождаются равными и свободными" - это мнение. Когда достаточно влиятельных людей подписалось под ним, достаточно многие приняли и разделили эту идею, мир людей в некоторой степени и в очень некоторых местах стал меняться и благодаря появлению для широкого круга возможностей развить и применить свои таланты вырос в наш нынешний мир. Который намного лучше предыдущего - это мое мнение. Есть миллионы считающих, что прогресс зло и раньше было лучше. Никакие факты (скажем, исторический факт, что даже в царских семьях 19 века детская смертность была выше, чем сейчас в самых отсталых регионах) не мешают им упорствовать в своем мнении.

Мое мнение, что женщина - человек, носитель разума, и имеет право на полную юридическую и моральную самостоятельность в мире людей, свободу от принуждения к браку, деторождению и обслуживанию, свободу приобретать любую профессию и зарабатывать деньги, на которые никто не имеет права претендовать без ее согласия - это тоже мнение.

И я прекрасно осознаю тот факт, что это - мнение.

И тот факт, что у большинства людей на земле мнение другое - по причинам личной выгоды или невежества, но они со мной не согласны. Огромное количество мужчин считает женщин обязанными их слушаться. Поэтому факты, примеры которых есть в предыдущем посте, таковы, что ежегодно огромное количество женщин лишено права на самостоятельную жизнь и заработок, избито и убито своими партнерами, мужьями, отцами за действительное или мнимое непослушание.

О фактах обычно не спорят - не согласен, так проведи эксперимент, найди свидетельства и установи новый факт.

Но спор о мнениях точно так же бессмысленен, если мнения изначально противоположны. Я согласна обсуждать мнения об отношениях только с позиции "как лучше себя всем вести, чтобы интересы всех сторон были учтены, все по умолчанию считались интеллектуальной, дееспособной и полностью ответственной за себя стороной и не было никакого принуждения".

Мне скучно толочь воду в ступе о том, что уже исследовано и опровергнуто, обо всех патриархальных мифах, типа, мужчина полигамен, женщина моногамна, природой заведено подчинение, мозг женщины меньше и иначе устроен и тд. Это все неправда, но все равно - не имеет никакого отношения к мнению о правах. Если белые люди менее выносливы, чем черные, и глупее, чем азиаты, их прав это не затрагивает.
Я совершенно не заинтересована в разговорах, целью которых является помочь мужчинам чувствовать себя комфортно в текущем раскладе, успокоить свою совесть и продолжать наслаждаться привилегиями, не замечая, что заживают женский век. "Беседа, приносящая тебе вред, будь то серьезная или веселая, стоит дешевле ослиного крика".
Я терпеть не могу, когда меня учат жить. Я вас не учу, и ничью личную и семейную жизнь не критикую.
Я весьма высокого мнения об интеллектуальных способностях своих друзей и считаю, что они вполне способны отрефлексировать свои выступления.
meamia: (40)
Когда-то на форуме масса копий была сломана касательно "работы над отношениями", "счастливы ли семьи одинаково", и вот сегодня - спустя, наверно, лет десять после тех баталий - попался пост на эту тему, интересно сейчас revisit my old thoughts.
Я по-прежнему - и ещё более, чем ранее - уверена, что все люди разные, и комбинаций проблем и тараканов так много, что уникальна любая семья, как счастливая, так и несчастная. И вообще все меньше я склонна оценивать семьи такими определенными терминами. В семье один или несколько могут быть "счастливы", другие несчастны. Больше знаю о парадоксах и механизмах сознания, logical fallacies, динамике отношений в технических проектах и разных культурах, и конечно - это помогает многое понять и решить и во внутрисемейных отношениях, и с детьми.
Но в целом думаю так: отношения все равно меняются. Невозможно законсервировать никакую стадию жизни, ни влюбленность, ни страсть (и с влюбленностью это особенно хорошо, это далеко не самая приятная стадия, как на меня). Пара живёт внешнюю жизнь, меняются оба, растут или напротив, стагнируют, и всё это отражается на отношениях, постоянно поступает новая информация и происходит переоценка, подстройка. Есть вариант, когда один или оба в паре игнорируют все эти изменения и живут свою жизнь не вместе со второй половиной, а за счет неё, отгораживаясь от претензий, считая, что крепкая семья как-то гарантирована штампом. И всё разваливается. Потому что мы, в общем, любим тех, кто на нашей стороне и болеет за нас душой, а не пытается жить за наш счет.
meamia: (Arik)
Вчера Арик по дороге из садика домой вдруг спросил: "А я в раю?" Мы удивились, стали выяснять, отчего такие вопросы. А он пояснил, что вчера сильно задержал дыхание, когда засыпал, и подумал, что уже умер. И в раю.
Все дети, с которыми он близко общается в школе и диалоги с которыми пересказывает, похоже, из семей теистических мировоззрений. Рассказывают ему о боге, рае и т.д. И Арикова (на основании наших разъяснений сформированная) позиция "Есть такая версия, что мир создан богом, и многие люди в неё верят, многие другие считают иначе" - вызывает в них непонимание и горячность.
meamia: (40)
Такого вот формата.
Все живут в мирах своих представлений о действительности. Иногда миры пересекаются, но не могут совпадать полностью, потому что люди пока не научились пересаживать сознание в другого человека и смотреть его глазами. Мой мир включает следующие аксиомы.
В человеческих отношениях нет логики, есть только иерархия и традиция.
Ни один человек не выбирал, какого пола, расы и в каком социальном слое родиться.
Есть факты и есть мнения. Иногда новые факты формируют новые мнения. Для атеиста область человеческих отношений состоит из более или менее принятых мнений. Я атеистка, поэтому если наша фактическая база совпадает, а мнения различны, не надо учить меня своему мнению. Можно сообщить новые факты.
Человек есть мера всех вещей. Я - человек. Я доверяю своей памяти о фактах своей биографии и своему мнению о людях и событиях.
meamia: (40)
Часто слышу "В мире справедливости нет! Научись жить с этим!"
Так ведь базовая человеческая эмоция - гнев - вызывается именно ощущением несправедливости. Это хорошо проиллюстрировано в мультике Inside Out (шедевр среди мультиков, Арик его смотрел бесчисленное число раз, и я с ним вместе и без него - объяснение "как в голове все работает" в доступной и увлекательной форме).
В мире нет гнева? Вопрос риторический. Все его испытывают и часто выражают (в мягкой форме - раздражение, когда повод внутри оценивается как пустячный; в более сильной - возмущение, когда повод цепляет, в еще более сильной - инициация открытого конфликта).
То есть у всех есть представление о справедливости, базирующееся на представлении об устройстве окружающего общества, иерархии, обязанностях и ответственности за нарушение правил. И пока мир вокруг обращается с нами согласно нашим ожиданиям (за работу платят, за хорошую еще и хвалят, а за плохую ругают, обещанное выполняют, на красный свет не ездят) - справедливость существует, как общественный договор. Ребенок, к примеру, функционирует обычно в системе, где родители им командуют, потому что внешний мир большой и сложный, родители предоставляют защиту, объяснения, всякие блага - таково справедливое и равновесное положение; периодически ребенок переосмысливает свое место в иерархии и требует бОльших прав и полномочий, потому что он подрос и старый уровень несправедлив, вызывает возмущение. Родители могут поднять планку, а могут зажать вожжи в руках и заявить "Ничего подобного, ты еще не взрослый, домой в девять (не поедешь за город с ночевкой и т.п.)"

То есть когда нам говорят в ответ на возмущение "Жизнь несправедлива, живи с этим!" - нам на самом деле указывают, что наше место в иерархии не соответствует нашим притязаниям. Мы не можем не иметь ожиданий и не испытывать эмоции, когда они не оправдываются; можно, конечно, отрицать, что мы их имеем, но в чем польза?
meamia: (40)
Продолжаю собирать кирпичи аксиом для построения своего непротиворечивого теста (пишу их под тэг Мировоззренческое пока, потом соберу вместе).
Следующая аксиома, номер 2:
Ни один человек из ныне живущих не принимал решения о своем появлении на свет.
meamia: (40)
Стало мне интересно собирать утверждения из социально-психологической области, которые таки бесспорны, т.е. опровергнуты быть не могут. Буду под тэгом Мировоззренческое собирать.
Первое, которое приходит в голову: никакой существующий закон и никакое сколь угодно суровое наказание за его нарушение не может гарантировать полное отсутствие нарушений.
Определим закон как объявленное установление властей, а не как физическую меру лишения граждан какой-то возможности.
meamia: (marriage)
Вчера сидели рядом с мужем напротив своих компьютеров, общались между делом, и он сказал: если б я сейчас с тобой в интернете познакомился, ты бы мне не понравилась - своей жесткой манерой дискуссии в защите далеко не бесспорных тезисов.
Я вот все думаю над этим и формулирую: конечно, не бесспорных. Когда мы говорим о поведении человека, морали, экономике, политике, правах - нет ничего бесспорного, проверяемого научным экспериментом со 100%-й повторяемостью и устанавливаемого в качестве аксиомы. Все, что у нас есть - это набор мнений в головах, которые тоже не складываются суммированием и беспристрастным анализом полного набора фактов, а формируются из отрывочных сведений, из которых бог весть сколько вообще достоверны (а неизвестная часть из разряда "думаете, а не знаете") и личного опыта, который эмоционально подкреплен и поэтому умножается на подавляющий все остальное коэффициент.
С фактами тоже сложно: как ты только что наглядно увидел в дискуссии, куда меня сам позвал, чтоб оппонента победить ;) , мы можем сходиться с человеком полностью в фактической базе, не подвергая сомнению ничего из его фактажа, и тем не менее полностью расходиться в выводах. Мало того: поройся в интернете и увидишь, что к любому высказыванию на тему отношений, политики, экономики, воспитания и т.д. можно подобрать подтверждающую фактическую базу. Лгут ли социалисты, когда говорят, что банкиры грабят народ, выбивающийся из сил в бесконечном труде за кусок хлеба, и что несправедливо лишать детей бедняков медицинской помощи (особенно когда недоступность ее цены складывается из безумных страховых издержек, а неправильное лечение и бесконечные бесполезные визиты в скорую, как мы видели в As Good As It Gets, обходятся в итоге государству дороже, чем один визит к правильному врачу, постановка диагноза на основе правильных анализов?)? Лгут ли либертарианцы, утверждая, что Life does not owe you a living, что без института частной собственности общество деградирует и только свободная конкуренция гарантирует прогресс, когда бедняки при капитализме в итоге живут лучше, чем номенклатура в обществах соцраспределения?
У всех у нас, в общем, картинка в голове, моделирующая реальность, и мы в принципе можем сравнивать только позиции, на которых стоим. И не можем быть беспристрастными и всерьез утверждать, что печемся об интересах всех рас, полов и народов. Прочитала тут историю, наблюдаемую кем-то в риал тайм: семья сложилась на принципах открытого брака, причем муж ими много лет пользовался, а жена нет, ей было не надо, но мужа она не ограничивала. Муж светился счастьем, везде хвалил свою жену, оба они говорили о своем браке "мы единое целое". А потом вдруг жена встретила мужчину, который в ней пробудил желание использовать свой опцион на открытость... И муж, вотнадоже, впал в немалый баттхерт, стал изводить ее и жаловаться всему миру и в конце концов расстался с женой, со скандалом и гадостями. (Я, надо сказать, такое же наблюдала в прямом эфире с одной знакомой парой, но наоборот, там жена была за свободу и она же выставила мужа с чемоданом, когда он вдруг завел себе новые отношения). Короче, "когда некто другой"(С), это совсееем не то же, что на личной шкуре :)
Я все планирую для себя записать набор тезисов, которые составляют основу моего личного представления о правильном мироустройстве. С моей точки зрения, конечно.
meamia: (40)
В интернете многие пишут литературные тексты, некоторых авторов я поместила в ленту ЖЖ и ФБ. Но читая их - даже близкого мне по взглядам [livejournal.com profile] clear_text - редко испытываю какие-то чувства к героям: не потому, что они картонны или "так не бывает". Скорее - как в рассказах Драгунского: обычные мелкие люди, не трогающие, не заставляющие как-то сопереживать их боли или радоваться их радости, как на подбор - трусоватые, малодушные, подловатые, если уж есть какое-то сомнительно положительное качество - хитрые практической сметкой; не живущие ни для дела, ни для других, ни даже для себя. В жизни причем я мало встречаю проявлений этих качеств - они меня печалят, я на них не заостряюсь и стараюсь сосредотачиваться на других моментах в поведении и характерах тех же людей или на причинах, которые привели их к такому, и тогда жалешь, а не злишься - но попробуй такое проделать с персонажем, о котором тебе больше нечего узнать, кроме собранного автором "компромата"!
Но есть [livejournal.com profile] neivid - и каждый рассказ ее помещает меня в облако позитива. Вот как последний, например. И я хожу и улыбаюсь, потому что нахожу подтверждение своему внутреннему взгляду на людей и основания своей любви к ним. Потому что ведь это все тоже есть, люди добрые, сильные, не трусливые есть, и только взгляд писателя выбирает, что сфокусировать и что транслировать из жизни.
meamia: (withNika)
На днях Ника мне звонит после урока физкультуры и возмущенно рассказывает, что на уроке их поставили в два ряда бросать фрисби (мы их называли "летающие тарелки") и одна из тарелок, брошенная девочкой не с Никой в паре и потому ею незамеченная, прилетела ей прямо в щеку. Возмущение же было вызвано тем, что ни девочка, ни учительница не проявили смущения, заботы, даже не спросили are you OK? - учительница только заметила что-то вроде "Вот поэтому надо быть внимательными!" Главный Никин поинт был: "И это КАНАДА!"
Я ее урезониваю: в Израиле, говорю, ты бы им поставила на вид? Она: да в Израиле бы я ничего и не ожидала, так что мне было бы все равно!.. Но Канада! Тут же все такие вежливые! Еще вчера были вежливые! Все, я утратила свою веру в Канаду..."
Слушаю ее причитания, пытаюсь внушить параллельно, что ни одна страна не может считаться идеальной и лучше просто не обольщаться - и тут вспомнилась мне упомянутая в чьем-то ФБ Радулова, выступившая с декларацией "Я долго верила в США, но сейчас полностью разочаровалась!" Такое sudden realisation в стиле моей шестнадцатилетней дочери :) Но - следующая мысль - все-таки мы ведь невольно приникаем в жизненном течении к каким-то идеалам? И внезапное осознание вызывает сильный негатив.
Как Шевченковское горькое озарение - нет на самом деле ничего святого, что не подверглось бы поруганию, и самое имя божье:
Хула всьому! Ні, ні, нічого
Нема святого на землі...
Мені здається, що й самого
Тебе вже люди прокляли!
Или Есенинское:
Неужель под душой
Так же падаешь, как под ношей?
meamia: (40)
Сегодня помогала дочери продираться через текст Макбета (конечно, я читила немножко - вчера освежила его в русском переводе :), а ей приходится в оригинал с комментариями старательно вникать).
Думаю о том, как дети одновременно хладнокровнее нас (смотрят всякие жестокости и ужастики, спокойно их обсуждают - их просто не задевают еще эти сцены, страха смерти совсем нет, опыта потерь нет) и наивнее, у них нет нашего обреченного понимания неизбежной жестокости власти, истории - как старой, так и нынешней.
Макдуф там сбегает в Англию, чтобы собрать войско против Макбета; его жена, узнав об этом, в диалоге с сыном называет мужа предателем - бросил, подразумевается, нас на растерзание. Ника этого подразумевания не понимает, как не понимает и сын, становящийся на сторону отца - почему это она так настроена против мужа? Я объяснила. Ника: но ведь она не знает точно, что их убьют? Может, Макбет этого не сделает.
Эх. А я на этом моменте точно знаю уже, что так и будет - и я, и леди Макдуф, и всякий читающий книгу взрослый, хоть Шекспир все же не Джордж Мартин и убийство героев у него не случайно, хоть иногда и выкашивает всех с размахом.
"Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их."(С)
Не дождется ТББ, похоже, нормальной экранизации, а жаль :(
meamia: (40)
Нравится мне эта статья IN PRAISE OF THE INNER CRONE!, автор - Elizabeth Gilbert. Потрясающе она пишет об этих женщинах, которые вернулись в преклонном возрасте в свои старые дома в Чернобыльской зоне:
Is it safe? Of course not. Or, whatever. After 90 years of hard living, what does "safe" even mean? They drink the water. These women plant vegetables in that radioactive soil and eat them. They butcher the wild pigs that scavenge around the old nuclear power plant, and eat them, too. Their point is: "We are old. What do have to fear from radioactivity? At this age? Who cares?"
Вот тут хороший перевод, но там указывается, что crone - не "старуха" в обычном понимании; я это слово встречала у Буджолд применительно к обеим полам, с оттенком "старый друг", "однополчанин", "закадычная подруга".
meamia: (40)
Дальше оказалось еще интереснее:

"Лидер анархистов, современник Маркса Михаил Бакунин первым указал на такое слияние личных интересов и идеологических принципов, утверждая, что за стремлением интеллигенции к социализму стоят обычные классовые интересы. Он оспаривал теорию Маркса о социалистическом государстве, утверждая, что она должна неизбежно вылиться в господство коммунистов над массами: «По теории г-на Маркса, народ не только не должен его [государство] разрушать, напротив, должен укрепить и усилить и в этом виде передать в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и учителей — начальников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать их по-своему. Они сосредоточат бразды правления в сильной руке, потому что невежественный народ требует весьма сильного попечения; создадут единый государственный банк, сосредоточивающий в своих руках все торгово-промышленное, земледельческое и даже научное производство, а массу народа разделят на две армии: промышленную и землепашественную под непосредственною командою государственных инженеров, которые составят новое привилегированное науко-политическое сословие»"

Ба! А в Совете - сплошь "врачи и учителя", врачи и учителя... "Повыбирали мы вас в Совет на свою голову"(С)

"Социализм обычно понимается как теория, направленная на лучшее распределение богатства с конечной целью создания свободного и справедливого общества. Такова, бесспорно, официальная программа социалистов. Однако и за этой программой скрывается гораздо более тщеславная цель — создание нового человека. Предпосылкой к тому служит идея Гельвеция, что, формируя окружение, при котором социальное поведение становится естественным инстинктом человека, социализм позволяет личности полнее воплотить свои скрытые возможности. А это, в свою очередь, позволит в конечном итоге избавиться от государства и насилия как основного неотъемлемого атрибута государства. Все социалистические учения, от самых умеренных до самых крайних, предполагают, что человек — материал весьма податливый, поскольку его личность есть производное от экономических условий: изменение этих условий должно, таким образом, привести к изменению и человека и его поведения.
..Мир, конечно, можно постепенно «изменить» — мерами образовательными и законодательными. И если бы исключительной заботой интеллигенции было улучшение условий жизни человека, то едва ли такое постепенное изменение встретило бы возражения, ибо эволюция методом проб и ошибок указывает единственный испытанный путь к прогрессу. Но многие из тех, кто хочет изменить мир, извлекают из человеческих нужд не то, что требует исправления, а то, что можно использовать в своих интересах. Использование в своих интересах людских нужд (а не удовлетворение их) было в центре политики социалистов уже с 40-х годов XIX века, и это же отличало мнимых «научных» социалистов от их предшественников «утопистов». Такое отношение породило то, что Анатоль Леруа-Болье в 1902 году в своем на редкость проницательном труде назвал «политикой ненависти». «Социализм, — отмечал он, — возводит ненависть в принцип», сходясь со своими смертельными врагами — национализмом и антисемитизмом — в убеждении о необходимости «хирургически» вырезать и уничтожить воображаемого врага31. Убежденные радикалы опасались реформ потому, что те лишали их мощного оружия и укрепляли власть правящей элиты: радикалы предпочитали самые дикие репрессии. Лозунг русских революционеров «чем хуже, тем лучше» обнажал подобный образ мыслей."

А дальше там прекрасное о формировании нового человека - и при этом в параллель читала в ленте Барса о Ефремове, да еще старый великолепный пост, насладитесь.
meamia: (40)
Сегодняшняя порция Пайпса привела меня прямо-таки в экстаз:

"Заполняя ряды «терцианского сектора» современного общества, интеллигенты превращаются в социальную группу со своими интересами, в первую очередь заботясь об увеличении численности и престиже «белых воротничков» — цель, достижению которой более всего способствуют централизация и бюрократизация. Следующее, в чем заинтересована интеллигенция, — это неограниченная свобода слова. И даже способствуя установлению режимов, подавляющих свободу, интеллигенция всегда и всюду выступает против ограничения свободы самовыражения, тем самым часто становясь первой жертвой собственных побед.

Как это ни парадоксально, но капитализм и демократия, возвышая роль интеллигенции, одновременно усугубляют ее недовольство. Статус интеллигентов в капиталистическом обществе много ниже статуса политиков и бизнесменов, к которым, однако, первые относятся с презрением профессионалов к дилетантам в искусстве социального управления. Они завидуют их богатству, власти и престижу.
В каком-то смысле интеллигенции было проще приспособиться к прежнему обществу, где ее социальный статус был прочно закреплен традицией и законом, чем к изменчивому миру капитала и демократии новейших времен, где, за неимением денег и общественного положения, они ощущают свою униженность. Людвиг фон Мисес считал, что интеллигенция тяготеет к антикапиталистической философии, «чтобы заглушить внутренний голос, говорящий ей, что она одна виновата в своем неблагополучии» 27 .

Как мы уже говорили, интеллигенция может избавиться от униженности и взобраться на вершину только при одном условии: если общество «рационализируется», то есть «интеллектуализируется» — и «разум» заместит собой место свободной экономики и политической борьбы. Это означает социализм. Основным врагом социалистов и в их мирном («утопическом»), и в непримиримом («революционном») обличье всегда была «стихийность», под которой понималась политическая и экономическая свобода действий. Призыв к упразднению частной собственности на средства производства в пользу «общества», общий для всех социалистских программ, теоретически дает возможность рационализировать производство товаров и уравнять их распределение. Случается, что те, кто заявляют, будто знают, что «рационально», то есть интеллигенты, занимают командные позиции.
meamia: (40)
Иногда я думаю о том, что на пенсии (раньше, наверно, свободного времени не образуется) я напишу книгу о власти. Почему-то распространено мнение, что власть - это где-то там, "наверху", особое состояние и ощущение, испытываемое только правителями и политиками. Собственно, совсем недавно такое мнение на моей родине было и о политике, пока она, как в Израиле, не стала стучаться в каждый дом.
Власть среди нас, в самых малых взаимоотношениях уже есть элемент проявления власти. "Власть включена в неформальное взаимодействие между людьми. Например, когда один человек может заявлять о своих потребностях, а другой не может. Или когда проявлять агрессию позволено одним, а не другим (родителям, а не детям; мужьям, а не женам; гетеро, а не гомо/транс; нейротипикам, а не аутистам и т.д.)."(из одного жж, мне понравилась формулировка).
Напоследок - рассказ Дениса Драгунского из ФБ:
Я говорю тебе - мой путь не прям )
meamia: (Default)
Сестры,
я люблю вас, будьте бдительны.
Верьте в себя.
Не верьте, когда вам говорят, что вы слабы или глупы - в вас есть источники силы, и в первую очередь - это наша взаимная поддержка.

И пожелайте мне уже наконец найти работу.
meamia: (40)
В последние дни прямо бью себя по рукам, чтобы не нагнетать уж градус и не делиться попадающимися на глаза материалами, о которых я сама не могу перестать думать. Но это уж совсем...
Своими журналами лекций делится преподавательница философии - марксистка, конечно, но то, ЧТО говорят и что думают студенты и кем они считают женщин:

Семинар по "Второму полу" Симоны де Бовуар. Градус подспудной войны между мальчиками и девочками неожиданно быстро начинает зашкаливать. На все вопросы о причинах современных женских инфантильности, несамостоятельности, легкомыслии, патриархальности, гламурности и проч все мальчики хором орут: "по природе, бабы по природе слабые и бесполезные для общества дуры, но детьми, внешностью и кухней спасутся! и т.п." Девочки сидят в шоке (эти мальчики на предыдущей паре списывали у них контрольную по физике), впервые, похоже, попав в ситуацию такой вербальной агрессии. Атмосфера сгущается, крики всё громче. Я из последних сил пытаюсь их вернуть к тексту, а не к проговариванию их опыта превосходства и его "природности" и их идей о том, что женщина нужна для того, чтобы "мужчине было приятно и красиво" - по словам двух студентов.

Вновь, в пятый раз повторяю вопрос по тексту: "Почему, с точки зрения Симоны, женщина сегодня попадает в ситуацию неспособности создавать великие произведения культуры? ". Пауза. Внезапно один мальчик берёт слово и говорит: "Никакая это не природа, а мужская политика превосходства, выстраиваемая на риторике о природе для того, чтобы блокировать женщинам самую возможность стать воспринимаемыми как просто человек...".

Пауза. С соседней от него парты раздаётся удар кулаком по столу: студент, окопавшийся в лагере привилегированных от природы яростно восклицает: "Сука!". Другие подхватывают: "Предатель!". Третьи: "Поговорим с тобой ещё". Поднимается ещё больший шум. Трое демонстративно уходят, хлопнув дверью.

Эпизод 5. Равенство

После пары по "Второму полу" Симоны де Бовуар ко мне подходят трое студентов (зелёные первокурсники со всеми признаками гормонального кризиса, гордо, при этом, заявляющие о том, что в жизни ничего никогда не читали и не собираются) и спрашивают: "Скажите, а вот вы, вы что, действительно, вы прям на самом деле хотите стать равной нам?...

Profile

meamia: (Default)
meamia

September 2017

S M T W T F S
     12
3 4567 89
10111213141516
171819 20212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 07:17 am
Powered by Dreamwidth Studios