meamia

Раз за разом наблюдаю fallacy (логическую ошибку?), в которую впадают спорщики: живя в открытом мире и имея уже достаточно информации о том, что в разных странах правила общежития разные, порой прямо противоположные, они вместо верного вывода о возможности изменения непродуктивных, "плохих" правил для улучшения условий жизни - продолжают обобщать то, что видят вокруг себя, и постулировать эту ситуацию как "естественную", "натуральную" и потому единственно возможную!
Пример: Аркаша

whitebear привел понравившуюся мне аналогию демократии с правилами дорожного движения, устроенными для того, чтобы все участники не навредили друг другу и добрались в точки назначения.
Оппонент заявляет, что практика вождения отличается от теории ПДД и что "в большинстве стран большинство водителей не останавливаются на красный свет". При том, что он по опыту знает - есть страны, где ПДД соблюдают намного лучше - и результат налицо в виде меньшего количества аварий и жертв. Но вывод не "давайте двигаться к ситуации этих стран" (штрафами, просвещением и т.д.), а "человеческая природа такова, что люди не могут соблюдать ПДД".

"You Are Not So Smart" all over again.. Люди не рациональны.. В копилку
http://www.kellogg.northwestern.edu/news_articles/2004/kahneman.aspx
http://econintersect.com/b2evolution/blog2.php/2012/10/22/irrationality-and-economic-behavior